Δόθηκε χτες στη δημοσιότητα το σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου της ΚΟΠ για την υπόθεση του αγώνα ΑΕΚ- Απόλλωνα, όπου ο Αθλητικός Δικαστής αφαίρεσε τη νίκη από την ΑΕΚ, χωρίς όμως (λανθασμένα κατά την άποψη μου) να κατακυρώσει τον αγώνα υπέρ του Απόλλωνα, λόγω του ότι παραβιάσθηκε το πρωτόκολλο της ΚΟΠ, με τη χρησιμοποίηση δύο ποδοσφαιριστών που είχαν βρεθεί θετικοί στον ιό covid.
Η απόφαση του Αθλητικού Δικαστή στηρίχθηκε στο πρωτόκολλο της ΚΟΠ το οποίο προβλέπει ότι από «το κάθε Σωματείο θα πρέπει να προκαθορίσει άτομο το οποίο θα έχει την ευθύνη να ενημερώνει ΑΜΕΣΑ την Ομοσπονδία σε περίπτωση ατόμου θετικού κρούσματος ή ατόμου με κλινικά συμπτώματα». Σύμφωνα με το Πρωτόκολλο, όπου υπάρχει «προθεσμία, αρχίζει να μετρά από την μέρα λήψης του δείγματος και η οποία καθορίζεται ως ημέρα 0 (μηδέν) στην περίπτωση θετικού κρούσματος».
Το Πρωτόκολλο προβλέπει πως ποδοσφαιριστής ο οποίος ήταν θετικός στον ιό δικαιούται να επανέλθει στις αγωνιστικές υποχρεώσεις της ομάδας του αφού περάσουν 10 μέρες από την ημέρα που διαγνώστηκε θετικός και έχει αρνητικό PCR την 10η μέρα από την οποία διαγνώστηκε θετικός. Σε περίπτωση μάλιστα που ομάδα χρησιμοποιήσει ποδοσφαιριστή ο οποίος ήταν επιβεβαιωμένα θετικός στον ιό COVID-19 παρακάμπτοντας τις οδηγίες για απομόνωση για χρονικό διάστημα ως αυτό ορίζεται με βάση τις οδηγίες αποδέσμευσης από απομόνωσης θετικών στον SARS-CoV-2 του Υπουργείου Υγείας, θα παραπέμπεται στον Αθλητικό Δικαστή για μηδενισμό στον ή/και στους συγκεκριμένους αγώνες.
Με πιο απλά λόγια το Πρωτόκολλο της ΚΟΠ, το οποίο είναι ένα ΕΙΔΙΚΟ Πρωτόκολλο, που αφορά τους ποδοσφαιρικούς αγώνες και το οποίο είναι ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ από το Υπουργείο Υγείας, ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΕΠΑΝΑΛΗΠΤΙΚΑ ΤΕΣΤ και ορθά δεν επιτρέπει, διότι σε περίπτωση δύο τεστ που το ένα είναι θετικό και το άλλο αρνητικό ποιο θα ισχύει; Αν επέτρεπε τέτοια διαδικασία το πρωτόκολλο θα καθόριζε και τη διαδικασία ως προς το ποιος θα αποφάσιζε ότι το πρώτο ήταν λάθος και το δεύτερο ορθό ή αντίστροφα. Αυτό σημαίνει ότι από τη στιγμή που ανακοινωθεί στην ΚΟΠ θετικό κρούσμα (αυτό έγινε στις 3.1.2022 από την ΑΕΚ) δεν χωρεί οποιαδήποτε άλλη ενέργεια από ΚΑΝΕΝΑ. Ούτε από τον ποδοσφαιριστή, ούτε από το σωματείο, ούτε από το υπουργείο, ούτε από την ΚΟΠ και αυτό ισχύει ΜΟΝΟ στο ποδόσφαιρο για αποφυγή προβλημάτων και διχογνωμιών.
Το Εφετείο δεν συμφωνεί με αυτή την προσέγγιση και θεωρεί ότι «οποιαδήποτε ενέργεια ποδοσφαιριστή ή σωματείου μη προβλεπόμενη από το Πρωτόκολλο δεν οδηγεί σε παραβίαση του Πρωτοκόλλου και σε αντικανονική συμμετοχή και σε μηδενισμό ομάδας». Λανθασμένη και παράξενη, κατά τη γνώμη μου, η πιο πάνω θέση του Εφετείου. Αν ενέργειες μη προβλεπόμενες από το Πρωτόκολλο δεν οδηγούν σε παραβίαση του Πρωτοκόλλου, τίθεται το ερώτημα γιατί να υπάρχει πρωτόκολλο ΚΟΠ; Ας είναι αρμόδιο το Υπουργείο Υγείας.
Το Εφετείο προχωρεί και τονίζει ότι ο Αθλητικός Δικαστής «απομονώνει το Πρωτόκολλο από οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες ή ενέργειες του Υπουργείου Υγείας αναφορικά με τις προσπάθειες για περιορισμό της εξάπλωσης ή μεταδοτικότητας του COVID-19».
Σωστά, κατά την άποψη μου ο Αθλητικός Δικαστής απομονώνει το Πρωτόκολλο από οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες ή ενέργειες του Υπουργείου Υγείας, διότι ακριβώς το Πρωτόκολλο έγινε και εγκρίθηκε από το Κράτος για να αποκλειστούν άλλες διαδικασίες. Τον Αθλητικό Δικαστή δεν τον ενδιαφέρουν οι οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες ή ενέργειες του Υπουργείου Υγείας αναφορικά με τις προσπάθειες για περιορισμό της εξάπλωσης ή μεταδοτικότητας του COVID-19. Αυτός έχει μπροστά του ένα εγκεκριμένο από το Κράτος Πρωτόκολλο, ΕΙΔΙΚΟ για το ποδόσφαιρο, το οποίο ως ΕΙΔΙΚΟ υπερισχύει οποιονδήποτε άλλων ΓΕΝΙΚΩΝ πρωτοκόλλων και οδηγιών και ασφαλώς αυτό θα πρέπει να εφαρμόσει.
Το Πρωτόκολλο προβλέπει μάλιστα ρητώς ότι «σε περίπτωση που οι αρμόδιες Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας αναθεωρούν τα μέτρα, θα αναπροσαρμόζεται και το υφιστάμενο πρωτόκολλο ανάλογα». Από τη στιγμή που αυτό δεν αναπροσαρμόστηκε, ορθά ο Αθλητικός Δικαστής απομόνωσε το πρωτόκολλο απόοποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες ή ενέργειες του Υπουργείου Υγείας. Το Υπουργείο Υγείας ενέκρινε ένα Πρωτόκολλο ειδικά για το ποδόσφαιρο και όταν αποτάθηκε η ΑΕΚ όφειλε να της πει ότι στο ποδόσφαιρο υπάρχει ΕΙΔΙΚΟ Πρωτόκολλο και αυτό είναι που ακολουθείται με την αρμοδιότητα να έχει μεταβιβαστεί στην ΚΟΠ.
Τίποτε δεν υπάρχει στο Πρωτόκολλο επισημαίνει το Εφετείο «που να απαγορεύει είτε την προσφυγή στις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας ή την διενέργεια διαδοχικών τεστ. Ούτε και αρμοδιότητα ή εξουσία έχει ο Αθλητικός Δικαστής να κηρύττει παράτυπες και ανύπαρκτες πράξεις αρμοδίων διοικητικών οργάνων επειδή δεν προβλέπονται στο Πρωτόκολλο».
Λανθασμένη είναι μια τέτοια θέση. Όταν το Πρωτόκολλο λέει ότι όπου υπάρχει «προθεσμία, αρχίζει να μετρά από την μέρα λήψης του δείγματος και η οποία καθορίζεται ως ημέρα 0 (μηδέν) στην περίπτωση θετικού κρούσματος», δεν είναι λογική ερμηνεία να θεωρεί το Εφετείο ότι το Πρωτόκολλο δεν απαγορεύει διενέργεια διαδοχικών τεστ. Ασφαλώς και απαγορεύει διότι αν δεν απαγόρευε θα οδηγούμαστε σε φαύλο κύκλο, όπως εξήγησα πιο πάνω. Ρητώς καθορίζει το Πρωτόκολλο ότι η προθεσμία αρχίζει να μετρά από την μέρα λήψης του δείγματος και η οποία καθορίζεται ως ημέρα 0 (μηδέν) και ασφαλώς δεν αφήνει χώρο για την ερμηνεία που δίνει το Εφετείο, το οποίο αναφέρει επίσης ότι «η νομική αρχή είναι ότι μόνο όπου υπάρχει ρητή απαγορευτική διάταξη απαγορεύεται ή εμποδίζεται συγκεκριμένη συμπεριφορά και όχι το αντίστροφο όπως αποφαίνεται ο Αθλητικός Δικαστής πως όποια συμπεριφορά ή πράξη δεν προβλέπεται η διενέργεια της είναι απαγορευμένη».
Διαβάζοντας την πιο πάνω θέση θυμήθηκα το ακόλουθο παράδειγμα του αείμνηστου καθηγητή μου Αριστόβουλου Μάνεση. «Γράφει ο νόμος ότι απαγορεύεται η στάθμευση επί του πεζοδρομίου και κάποιος στάθμευσε στη μέση του δρόμου και ισχυριζόταν ενώπιον του δικαστή ότι δεν γράφει ο νόμος ότι απαγορεύεται η στάθμευση στη μέση του δρόμου!».
Το Εφετείο προχωρεί και αναφέρει ότι «η διαδικασία αμφισβήτησης θετικού αποτελέσματος έγινε με βάση το εσωτερικό πρωτόκολλο του Υπουργείου Υγείας που βασίζεται σε οδηγίες του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πρόληψης και Ελέγχου Νόσων. Αν επομένως πέραν των οδηγιών αποδέσμευσης το Υπουργείο εφαρμόζει και άλλες διαδικασίες αποδέσμευσης αυτές μπορεί να εφαρμόζονται και στην περίπτωση ποδοσφαιριστών εκεί και όπου ενδείκνυται και καμιά εξουσία δεν έχει ο Αθλητικός Δικαστής να περιορίζει ή να θεωρεί άκυρες τις εξουσίες της Μονάδας».
Λανθασμένη, κατά την ταπεινή μου άποψη και αυτή η θέση. Πέραν του γεγονότος που αναφέρθηκε πιο πάνω ότι το Πρωτόκολλο δεν προβλέπει διαδικασία επαναληπτικής εξέτασης, το οποιοδήποτε εσωτερικό πρωτόκολλο του Υπουργείου Υγείας που ισχύει ΓΕΝΙΚΑ είναι υποδεέστερο του ΕΙΔΙΚΟΥ Πρωτοκόλλου της ΚΟΠ το οποίο εγκρίθηκε από το Υπουργείο Υγείας(Lex Specialis Derogat Legi Generali). Αν το Υπουργείο ένιωθε ότι το Πρωτόκολλο της ΚΟΠ είναι ατελές θα έπρεπε να υποδείξει στην ΚΟΠ την αναπροσαρμογή του Πρωτοκόλλου, όπως προβλέπεται από το ίδιο το Πρωτόκολλο που αναφέρει ότι« σε περίπτωση που οι αρμόδιες Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας αναθεωρούν τα μέτρα, θα αναπροσαρμόζεται και το υφιστάμενο πρωτόκολλο ανάλογα». Κάτι τέτοιο δεν έγινε.
Το Εφετείο θεωρεί ότι τα σχετικά και συναφή με την υπόθεση πραγματικά γεγονότα είναι όλα όσα προέκυψαν ΜΕΧΡΙ την διεξαγωγή του αγώνα και όχι όπως είναι η άποψη του Αθλητικού Δικαστή πως όλα τα γενόμενα ΜΕΤΑ την 03.01.2022 είναι άκυρα και δεν παράγουν νομικά αποτελέσματα. Παραθέτει μάλιστα και ένα ατυχέστατο παράδειγμα ως ακολούθως.
«Ας υποθέσουμε ότι στην πρώτη εργαστηριακή εξέταση των δυο ποδοσφαιριστών το αποτέλεσμα της ήταν αρνητικό. Αν με δική τους πρωτοβουλία προέβαιναν σε νέα εξέταση πριν την διεξαγωγή του αγώνα, η οποία κατέληγε σε θετικά αποτελέσματα θα έπρεπε, όπως ο Αθλητικός Δικαστής θεωρεί, να κριθεί αυτό το δεύτερο αποτέλεσμα άκυρο επειδή δεν προβλέπεται η «κατά το δοκούν» επανάληψη εξετάσεων και οι ποδοσφαιριστές μπορούν να μετάσχουν στον αγώνα».
Αν το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό απλούστατα δεν θα υπήρχε κανένα θέμα να τεθεί ενώπιον του Αθλητικού Δικαστή. Αν πριν από τη διεξαγωγή του αγώνα το αποτέλεσμα ήταν θετικό η ομάδα οφείλει να ειδοποιήσει την ΚΟΠ και θα άρχιζαν να μετρούν οι 10 μέρες από την ημερομηνία αυτή, οπότε και πάλιν δεν θα υπήρχε κανένα θέμα να τεθεί ενώπιον του Αθλητικού Δικαστή. Αδυνατώ να κατανοήσω το παράδειγμα αυτό.
Το Εφετείο αναφέρει επίσης ότι το κρίσιμο σημείο επομένως για να διαγνωστεί κατά πόσο τελέσθηκε το αδίκημα της πρόνοιας για μηδενισμό είναι ο χρόνος τέλεσης του αγώνα και όχι οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη ημερομηνία. Συμφωνούμε. Κατά τον χρόνο τέλεσης του αγώνα δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις χρησιμοποίησης των δύο ποδοσφαιριστών που ή ίδια η ΑΕΚ ανακοίνωσε ως θετικά κρούσματα στις 3.1.2022. Όπως ανέφερα κατ΄επανάληψη οτιδήποτε έγινε μετά τις 3.1.2022 δεν συνάδει με το Πρωτόκολλο κατ΄α ντίθεση με το Εφετείο που θεωρεί τα μεταγενέστερα γεγονότα νόμιμα έστω και αν είναι εκτός Πρωτοκόλλου. Οι ποδοσφαιριστές της ΑΕΚ με τη συμμετοχή τους στον αγώνα παραβίασαν το Πρωτόκολλο της ΚΟΠ. Τα υπόλοιπα που έγιναν μετά τις 3.1.2022 δεν έχουν νομικές συνέπειες επί του Πρωτοκόλλου.
Αν δεν κατανοηθεί ότι το Αθλητικό Δίκαιο έγινε αυτόνομος κλάδος του δικαίου, για διάφορους λόγους, με πιο σημαντικό ότι οι ρυθμίσεις του είναι διαφορετικές από τους υπόλοιπους κλάδους, ότι παρουσιάζει ιδιαιτερότητες και ότι οι κανόνες του είναι ΑΥΣΤΗΡΟΙ, για χάριν ομαλής διεξαγωγής των αθλημάτων, θα έχουμε και άλλες αποφάσεις όπως αυτήν.
